Reseña del libro: La cámara Lúcida
Autor: Roland Barthes
El autor comienza el relato con una historia, con una sensación que le causo al ver una fotografía, en la que estaba el hermano de Napoleón. El autor se planteo ”veo los ojos que han visto al emperador”de ese momento comenzó a interesar más en la fotografía y hacerse preguntas acerca de la misma o a sacar deducciones como “la fotografía repite mecánicamente lo que jamás podrá repetirse existencialmente” reproduce al corpues, el cuerpo que veo, quiere decir con esto que la fotografía capta un único momento que no podrá ser repetido jamás, capta un cuerpo un objeto en determinada situación . La foto no se distingue de su referente están pegados el uno con el otro, hay gente que los percibe pero son profesionales que tienen otro grado de saber. Pero a Barhes no le interesa este grado de análisis el va a lo sencillo como preguntarse porque elegimos tal objeto para fotografiar? y concuerda que la fotografía no puede ser clasificada ya que no hay una única razón para fotografiar un objeto al no ver una clasificación podría decirse que quizás quiera convertirse en un signo lo cual le permitiría ingresar a la dignidad de la lengua pero se necesita de una marca y las fotos son signos que se cortan. Pero lo que le competía al autor eran las imágenes que le producían alguna sensación, algún sentimiento, en el. No le importaba la parte técnica de la misma.
Pero para abordar este tema él hace una definición de operator que es el fotógrafo, spectator que somos los que “compulsamos los libros, revistas”, lo fotografiado es el blanco, el referente emitido por el objeto que lo llama spectrum, lo denomina así porque esta palabra emite una relación con espectáculo y le añade ese algo terrible q está en la fotografía. Lo que menciona en gran parte del libro es quela misma se encuentra el retorno de lo muerto ( lo explayara al final del libro)
El comienza a relatar cómo se siente cuando lo fotografían, se ve observado por el objetivo, al armarse una pose fábrica otro cuerpo, se transforma en imagen, el fotógrafo lo transforma a su merced y se presta al juego social, en el que imito una pose falsa para que todos me vean. Pero mi yo no coincide con esa imagen ,esa no es la imagen de mi, es pesada, inmóvil, obstinada no soy ya que soy todo lo opuesto, liguero, divertido, etc. entonces lo que aquí platea es como fotografía modifica mi imagen y esa imagen puede representar muchas cosas que yo no soy provocando un trastorno de propiedad, al preguntarme quien es ese sujeto , la fotografía transforma al sujeto en un objeto y muchas veces simplemente es un sujeto que se siente devenir objeto, entonces afronta una microexperiencia de la muerte se convierte en un espectro, un fantasma y el fotógrafo ya sabe y su gesto lo va a “embalsamar” , lo despojara de sí mismo y hace de él lo que desee.
Al ver fotos se da cuenta que no encuentra un artista el cual le guste todas sus fotos, entonces comienza a tomar como guía de su análisis la atracción que tiene sobre la fotografía, esta es una agitación interior, esa atracción la denomina aventura como primer término (sin aventura no hay foto ) luego continuando con la sensación que le dan las fotos surge un nuevo término al que denomino animación ya que la imagen no es animada pero me anima y es lo que hace toda la aventura. Pero también para la comprensión de una imagen hace falta analizar la copresencia de los elementos en la fotografía, el menciona la foto de unos militares que estaban caminando en una ciudad devastada y de fondo unas monjas caminando, se perciben claramente los dos elementos discontinuos , la monja y los militares lo que le hace dar el impacto a la imagen así da el ejemplo de varias fotos y denomina un nuevo termino el studium el cual representaba el gusto por alguien y supone dar el fundamento de las intenciones del fotógrafo. Por medio de este elemento logra interesarse por más fotografías ya que la puede percibir como testimonio político o cultural pero le ocurría un problema y era un sentimiento que lo denominaba como “pinchazo” un pequeño corte que la imagen le provocaba, lo termina llamando punctum, puede gustarle una foto y no puede a ver punctum.
Haciendo mención a la historia de la fotografía en la cual siempre se ha dicho que la pintura da el origen a la misma pero en realidad fue el descubrimiento químico el que le dio su origen. La fotografía se la ve más ligada al teatro según el autor ya que este es reconocido el por el culto a los muertos ,en tanto imitándolos por medio de pinturas en sus rostros o porque desde un comienza el teatro tiene las dos caras de tragedia y comedia y la foto es como un teatro primitivo la figura del espectro inmóvil y pintarrajeados bajo el cual vemos a los muertos .la palabra muerte estaba muy impuesta en este libro incluso el hace mención de la muerte de su madre, cuenta que al ver fotos de ella no la encontraba, por más que sea ella la que estaba en la foto, no la reconocía en su alma, y a la vez estaba perdiendo su recuerdo y necesitaba encontrarla en alguna foto a ella. Pudo una foto de su madre cuando era apenas una niña y se encontraba con su hermano, en esa foto pudo encontrar en su madre la pureza que ella tenía, la claridad de su rostro , la posición de sus manos y veía la bondad que se había formado su ser enseguida y para siempre. Esto fue primera vez que la fotografía le daba un sentimiento tan seguro como el recuerdo y había comprendido que desde ahora en adelante debería interrogar a la fotografía no desde el punto de vista del placer si no en relación a la vida ya la muerte. A partir de esto la fotografía tiene una doblo posición conjunta la del pasado y de la realidad y lo que fundamenta la naturaleza de la fotografía es la pose no importa su duración, no es una técnica, si o una intención de lectura quiere decir que según la posee nos dará diferentes lecturas del objeto fotografiado.
La fotografía nos representa la cosa en cierto momento del pasado nunca es metafórica salvo cuando se fotografía a los muertos, el cadáver es la imagen viviente de la cosa muerta la inmovilización de la foto produce este efecto de lo real y de lo viviente (la foto induce a que es viviente) la fotografía no rememora el pasado, si no que es el testimonio que lo que veo ah sido (al ver una imagen vieja nos hace pensar si esa persona sigue viva)
Por último Barthes habla de cómo la sociedad quiere hacer sentar cabeza a la fotografía, haciéndola un arte ya que ningún arte es demente .El otro medio es en generalizarla, la fotografía destruye a las otras imágenes y hoy en día las imágenes son mas vivientes que la gente, la cual consume más imágenes que otra cosa, tanto que perdió el grado de abstracción de las cosas
No hay comentarios:
Publicar un comentario